|
|
| {{subiu_orn | }} |
{{subiu_num | }} |
{{subiu_orn | }} |
{{subiu_caps | }}
{{subiu_linha | }}
|
|
Fiel Filho: o mesmo laudo, três meses depois
DOI-CODI do II Exército, São Paulo · 1976
|
A cela, o laço e o exame que faltou
|
| ▼ |
|
RESUMO PRELIMINAR
A versão oficial descreveu enforcamento com as próprias meias dentro da cela. O que nunca foi montado é o exame independente do corpo e da cela, com medição de altura, ponto de sustentação e lesões anteriores ao laço.
|
|
1964: o regime militar assume o poder no Brasil e começa a montar sua própria estrutura de repressão política. 1969: os DOI-CODI são criados como órgãos de operações de informações vinculados aos comandos de Exército, com celas próprias e rotina de interrogatório fechada. 1970: as unidades passam a concentrar prisões de operários, estudantes e militantes de organizações clandestinas em São Paulo. 1975: a unidade do II Exército, na rua Tutóia, entrega ao público um laudo de enforcamento numa cela. 1976: entrega outro, idêntico no essencial.
Um laudo de enforcamento é um documento verificável. Ele afirma que uma pessoa produziu a própria asfixia por suspensão, e essa afirmação deixa marcas mensuráveis: um sulco no pescoço com direção ascendente e nó identificável, ausência de lesões de defesa, altura entre o ponto de amarração e o chão compatível com o peso do corpo, um material capaz de sustentar esse peso sem romper.
Cada item se confere sem confiar em quem custodiava o preso. A altura se mede com trena. O sulco se fotografa. As lesões anteriores se descrevem no exame externo, antes de qualquer costura. O material se pesa e se testa.
A fragilidade de um laudo desses não está na conclusão. Está na cadeia: quem examinou, quando e sob autoridade de quem. Exame feito por instituto subordinado ao mesmo comando que mantinha a pessoa presa perde a qualidade que o tornaria útil, a independência entre custódia e verificação.
Havia uma segunda camada de conferência disponível. Dois casos no mesmo espaço físico, sob a mesma unidade e num intervalo curto tornam a comparação técnica entre eles uma prova por si só. Repetição de circunstância é dado, e dado se mede.
Este dossiê trata de um metalúrgico levado do chão de fábrica em São Paulo numa sexta-feira de janeiro de 1976, de uma cela na rua Tutóia, e de um laudo que repetiu palavra por palavra a conclusão que já não se sustentava três meses antes.
Continue lendo ↓
|
|
I O Caso
I, Da fábrica na Zona Leste à cela da rua Tutóia
|
|
São Paulo, janeiro de 1976. Manoel Fiel Filho tinha 48 anos, era metalúrgico e trabalhava numa indústria da Zona Leste da capital. Nascido em Pernambuco, havia migrado para São Paulo décadas antes. Era casado, pai de duas filhas, morador de bairro operário, e nunca tinha respondido a processo criminal.
Na tarde de 16 de janeiro de 1976, uma sexta-feira, agentes do DOI-CODI do II Exército foram até o local de trabalho e o levaram. A abordagem foi feita dentro da empresa, diante de colegas, sem mandado apresentado à família. A suspeita registrada era de vínculo com o Partido Comunista Brasileiro, então na clandestinidade, por distribuição de material impresso do partido.
Ele foi conduzido às instalações do DOI-CODI na rua Tutóia, no bairro do Paraíso. A família não recebeu comunicação oficial da prisão. A esposa passou a procurá-lo em delegacias, sem que nenhum órgão confirmasse a custódia.
No dia 17 de janeiro, sábado, menos de vinte e quatro horas depois da entrada na unidade, o Exército informou que o preso havia sido encontrado enforcado dentro da cela. A nota oficial descreveu suicídio por enforcamento com as próprias meias, amarradas às grades.
Três meses antes, em 25 de outubro de 1975, a mesma unidade havia divulgado versão equivalente sobre o jornalista Vladimir Herzog, encontrado enforcado numa cela com o cinto de um macacão. A fotografia oficial do corpo de Herzog, com os pés próximos do chão, já havia sido contestada por peritos e por autoridades religiosas, e o ato ecumênico na Catedral da Sé reunira milhares de pessoas.
A repetição em intervalo tão curto produziu efeito político imediato. Em 19 de janeiro de 1976, dois dias depois da morte do metalúrgico, o presidente Ernesto Geisel exonerou o general Ednardo D'Ávila Melo do comando do II Exército. A demissão de um comandante de exército por causa de um preso morto sob custódia não tinha precedente no período.
O corpo foi entregue à família com determinação de sepultamento rápido. O exame coube ao Instituto Médico Legal de São Paulo, estrutura estadual da mesma cadeia de segurança pública, e o laudo acompanhou a versão da unidade militar.
A família contestou a versão desde o primeiro dia e passou a litigar. Décadas depois, o Estado brasileiro reconheceu formalmente a responsabilidade pela morte: a Comissão Especial sobre Mortos e Desaparecidos Políticos, criada pela Lei 9.140 de 1995, incluiu Manoel Fiel Filho entre as vítimas de agentes públicos, e o relatório final da Comissão Nacional da Verdade, entregue em dezembro de 2014, concluiu que ele foi morto sob custódia do DOI-CODI do II Exército.
Nenhum agente foi julgado. O laudo original nunca foi refeito com material preservado, e o exame que poderia ter medido a cela em janeiro de 1976 não existe em nenhum arquivo público.
|
|
II A Falha
II, O sulco, a altura e o exame que ninguém repetiu
|
|
A lacuna deste caso não é falta de reconhecimento oficial. Há decisão de comissão federal, há relatório de comissão nacional, há indenização paga pela União. O que falta é o documento técnico que teria transformado a versão da unidade em afirmação verificável ou em falsidade demonstrada, produzido enquanto os elementos ainda existiam.
A lacuna central é o exame independente do corpo e da cela, feito por perito sem subordinação à cadeia de comando que mantinha o preso. Verificar uma alegação de enforcamento em custódia exige quatro medidas numa mesma perícia: a descrição do sulco cervical, o inventário de lesões anteriores ao laço, a geometria física do ponto de suspensão e a cronologia da custódia.
O primeiro bloco é o sulco. Enforcamento por suspensão produz um sulco de direção ascendente em direção ao nó, geralmente interrompido no ponto oposto. Estrangulamento por mão ou por laço tracionado por terceiro produz sulco horizontal e contínuo, com padrão diferente de infiltração nos tecidos profundos. A distinção depende de exame externo detalhado, com fotografia e dissecação cervical por planos.
O segundo bloco são as lesões anteriores. Equimoses, escoriações em punhos, queimaduras e hemorragias internas descrevem o que aconteceu com o corpo antes do laço. Documentam-se no exame externo, antes de qualquer manipulação, e são a informação que a autoridade custodiante tem interesse em não registrar.
O terceiro bloco é a geometria. Um ponto de amarração precisa estar acima do centro de massa e a uma altura que permita a suspensão total ou parcial. Medir a distância entre a grade e o piso, o comprimento do material usado, o peso do corpo e a resistência do tecido responde de forma aritmética se a cena descrita era fisicamente possível. É trabalho de trena, balança e ensaio de tração.
O quarto bloco é a custódia no tempo. Livro de entrada, escala do plantão, registro de interrogatórios, horário da última vez em que o preso foi visto vivo e por quem. Sem essa linha, nenhum exame médico diz quem esteve na cela nas horas anteriores.
Como hipótese, e apenas como hipótese, um exame independente realizado em 17 de janeiro de 1976 com esses quatro blocos permitiria dizer com laudo se a suspensão descrita era compatível com a estrutura daquela cela e com o estado do corpo. O resultado poderia confirmar a versão da unidade com a mesma força com que poderia derrubá-la.
A hipótese contrária precisa ser dita. Não havia, em janeiro de 1976, nenhum canal institucional capaz de colocar um perito autônomo dentro de uma unidade de operações do Exército. O aparato legal do período blindava a instalação, e o instituto que examinou o corpo operava sob a mesma estrutura de segurança pública.
Não faltou reconhecimento no caso Manoel Fiel Filho. Faltou o exame independente do sulco cervical, o inventário fotografado das lesões anteriores ao laço e a medição da cela com trena, prova que só existia nas horas em que ninguém com autonomia teve acesso ao lugar. Houve comissão, houve relatório e houve indenização, sem que a medida capaz de nomear responsáveis tivesse sido produzida.
|
|
III O Sistema
III, Um laudo repetido e nenhuma auditoria de repetição
|
|
O primeiro gargalo é a custódia que também produz o laudo. Enquanto o exame de um corpo encontrado dentro de uma instalação estatal depender de instituto vinculado à mesma estrutura que detinha a pessoa, o documento resultante não tem valor de verificação, porque quem verifica responde a quem é verificado.
O segundo é a ausência de gatilho automático para morte sob custódia. Uma pessoa que entra viva num prédio do Estado e sai morta deveria acionar, por regra escrita e sem depender de pedido da família, perícia externa obrigatória, preservação da cela e apreensão dos registros de plantão. Sem gatilho, cada caso depende de alguém com poder decidir pedir.
O terceiro é a inexistência de auditoria de repetição. Duas ocorrências idênticas na mesma unidade em três meses formam um padrão estatístico, e padrão é objeto de exame. Nenhuma estrutura brasileira, nem naquele período nem depois, foi encarregada de cruzar mortes sob custódia por unidade, por versão apresentada e por intervalo, e tratar a coincidência como indício técnico.
O quarto é a punição por remoção. A exoneração de um comandante encerrou o episódio politicamente e o esvaziou juridicamente. Trocar quem ocupa o posto responde à crise pública sem produzir um único laudo, e depois disso o caso deixa de ter urgência sem nunca ter tido apuração.
O quinto é o tempo institucional. Reconhecimento formal que chega décadas depois não recupera sulco, cela, plantão nem testemunha. A comissão trabalha com documento e depoimento sobreviventes, nunca com o corpo, e o valor probatório de um e de outro nunca se equivale.
Um caso não fica aberto porque a perícia era impossível. Ele fica aberto quando havia um corpo, uma cela medível, um livro de plantão e um turno identificado, e nenhuma regra obrigava alguém de fora daquele comando a entrar e medir antes do sepultamento.
Não faltou repercussão no caso Manoel Fiel Filho. Faltou a regra que separasse quem custodia de quem examina, obrigasse perícia externa imediata em qualquer morte dentro de instalação do Estado e transformasse a repetição de versão na mesma unidade em objeto formal de investigação.
Com essas três peças no lugar, a versão do enforcamento na cela da rua Tutóia teria sido confirmada ou destruída por um laudo de poucas páginas em janeiro de 1976, e nenhuma comissão precisaria ter passado décadas reconstruindo por escrito o que a trena resolveria numa tarde.
"Aceitar o reconhecimento formal do Estado como resposta suficiente, ou tratar dois laudos idênticos na mesma unidade em três meses como prova que ainda exige investigação nominal? As duas leituras estão nos autos."
|
|
